Court ruling № 102498498, 29.12.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29282/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому листі з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року у цивільній справі № 2210/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулось до Печерського районного суду м. Києві з заявою про заміну сторони у виконавчому листі з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року у цивільній справі № 2210/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.07.2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому листі з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року у цивільній справі № 2210/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3

02.12.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 02.12.2021 року, у зв`язку зі смертю судді ОСОБА_3 здійснено повторний автоматизований розподіл та 03.1.2021 року цивільну справу передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

03.12.2021 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва суддею Григоренко І.В. заявлено самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому листі з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року у цивільній справі № 2210/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.12.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату № 514 від 22.12.2021 року, у зв`язку з постановленням ухвали про самовідвід судді, здійснено повторний автоматизований розподіл та 24.12.2021 року цивільну справу передано судді Печерського районного суду м. Києва Соколову О.М.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено в п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року у цивільній справі № 2210/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено під головуванням судді Матійчук Г.О., яка на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, заява про заміну сторони у виконавчому листі з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року у цивільній справі № 2210/10, яка подана в порядку виконання судового рішення, розглядається судом, який розглядав справу.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи норму п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Соколов О.М. не може розглядати вищевказану заяву про заміну сторони у виконавчому листі з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року у цивільній справі № 2210/10, що подана з приводу процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну сторони у виконавчому листі з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2010 року у цивільній справі № 2210/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов