Court ruling № 102496555, 10.01.2022, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/5196/21

Провадження № 1-кп/635/531/2022

У Х В А Л А

10 січня 2022 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Савченко В.В.,

за участю - прокурора Григорової Г.П.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Воронцової Л.В.,

представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Скробот В.А.,

потерпілих – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 , Третя особа: ПРАТ СК «ВУСО», в якому просить:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 124 787 гривень 29 копійок, а у відшкодування спричиненої моральної шкоди 500 000 грн. 00 коп., а всього 624 787 гривень 29 копійок.

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила про накладення арешту на все майно обвинуваченого ОСОБА_1 , що знаходить за місцем реєстрації останнього.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання про арешт майна, оскільки ОСОБА_2 не зазначено, на яке майно, належне обвинуваченому, вона просить накласти арешт.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Скробот В.А. підтримала клопотання про арешт майна, просила задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти клопотання ОСОБА_2 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Скробот В.А., суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Суду не надано відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 належного останньому на праві власності майна, що позбавляє суд можливості встановити наявність ризиків переховування ОСОБА_1 такого майна та співмірність вартості такого майна заподіяній потерпілій шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 170 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.01.2022.

Суддя Д.М. Савченко