Court ruling № 102495147, 10.01.2022, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/4258/21

1-в/569/93/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 рокум.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі суддi Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю представника органу пробації Малько Т.С.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Рівне клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр Пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби Лущан Н.С. про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 , суд -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2021 року до Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр Пробації» у Рівненській області на виконання надійшов вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2021 року відносно громадянина ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.201, ч.1 ст.321, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладеними на нього судом обов`язками згідно ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Представник органу пробації Малько Т.С. в судовому засіданні повністю підтримала клопотання про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку суду, просила його задоволити з підстав викладених у ньому.

Прокурор, засуджений ОСОБА_1 та його захисник Ковальчук М.О., повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, заслухавши думку представника органу пробації Малько Т.С., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 14 червня 2021 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.201, ч.1 ст.321, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладеними на нього судом обов`язками згідно ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Так, як згідно ч.1 ст. 76 КК України У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Отже конструкція зазначеної норми передбачає в обов`язковому порядку у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням покладення на засудженого обов`язків, передбачених у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Разом з тим, з урахуванням у пункті 2 ч.1 ст.76 КК України зазначеної норми розділового сполучника «або», що є синтаксичним розривом тексту, три обов`язки, зазначені в ньому, слід розглядати як альтернативу один одному.

Враховуючи викладене, вимоги закону, конкретні обставини справи, зокрема особу засудженого, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання так, як покладення обов`язків на засудженого відносно навчання є правом суду, а не обов`язком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 76 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр Пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби Лущан Н.С. про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2021 року відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.