Court ruling № 102488709, 10.01.2022, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

Approval Date
10.01.2022
Case No.
401/13/22
Document №
102488709
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 401/13/22;

Провадження № 2/401/677/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2022 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОФ «ФК «Кредит-капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача з вимогою визнати виконавчий напис №41564 від 17 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із позовною заявою встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч.1 ст.184 ЦПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, після отримання позовної заяви перевіряє її на дотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем в позовній заяві зазначено в додатках квитанцію про сплату судового збору. Однак, згідно акту від 05 січня 2022 року, складеного працівниками суду, під час відкриття конверту, який надійшов від ОСОБА_1 , не було виявлено зазначену в додатках до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, визначається ставка судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 р. встановлений у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу надати до суду квитанцію про сплату судового зборув сумі 908 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог положень ст.185 ЦПК України, позовну заяву повинно бути залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОФ «ФК «Кредит-капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Запропонувати позивачу у вказаний термін привести заяву у відповідність до вимог ст.177 ЦПК України, а саме:

1)надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова

Часті запитання

Який тип судового документу № 102488709 ?

Документ № 102488709 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 102488709 ?

Дата ухвалення - 10.01.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 102488709 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 102488709 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 102488709, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast

The court decision No. 102488709, Svitlovodsk City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 10.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 102488709 refers to case No. 401/13/22

This decision relates to case No. 401/13/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 102488708
Next document : 102488713