№ 102487, 29.08.2006, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2006 р.

Справа № 12/119-06-2905

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Петрова О.С.

за участю представників сторін

від позивача: Маценко О.В. за довіреністю від 20.05.2006р. №01-3072

від відповідачів: від Одеської залізниці –Слюсар М.М. за довіреністю від 15.09.2005р. №407; від ТОВ „Полюс і К” –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Західенерго”

на рішення господарського суду Одеської області

від 14 квітня 2006 року

у справі №12/119-06-2905

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” Ладижинська ТЕС

до відповідачів: 1)Державного підприємства „Одеська залізниця”

2)Товариства з обмеженою відповідальністю „Полюс і К”

про стягнення 2349грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Західенерго” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до ДП Одеської залізниці про стягнення вартості нестачі вугілля в сумі 2349грн. 70коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.04.2006р. у справі №12/119-06-2905 (суддя Юдова В.З.) ВАТ „Західенерго” у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ВАТ „Західенерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення , яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, з мотивів, викладених у апеляційній скарзі.

Представник ДП Одеської залізниці вважає оскаржуване судове рішення правомірним і обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.

Ухвалою від 04.07.2006р. апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості іншого відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Полюс і К”.

ТОВ „Полюс і К” про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, але у судове засідання не з’явився, а тому апеляційну скаргу розглянуто за його відсутністю.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника позивача та представника від ДП Одеської залізниці оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника скаржника та представника ДП Одеської залізниці, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо скасування оскаржуваного судового рішення, з наступних підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що у вагоні відкритого типу №60657236 по залізничній накладній №51267136 від 13.10.2005р. вантажовідправником – ТОВ „Полюс і К” зі станції Курахівка Донецької залізниці на адресу ВАТ „Західенерго” Ладижинська ТЕС (станція Ладижин Одеської залізниці) був направлений вугільний концентрат ГО 100 в кількості 69т.

При цьому ТОВ „Полюс і К” здійснило завантаження своїми силами і засобами, про що зазначено у накладній. (а.с.09).

16.10.2005р. на станції Ладижин Одеської залізниці був складений комерційний акт БО №646277/62. У комерційному акті (розділи Г, Д) встановлено, що при зважуванні встановлено нестачу вантажу в кількості 8580кг. Завантаження в вагоні рівномірне, нижче рівня бортів 55 –60см. З обох сторін вагону наявний скіс від торцевої двері по всій ширині вагону на довжину 1-2 люків 1,7м. Вагон прибув технічно справний. Слідів втрати не має. В порушення Збірника 7 п. 6 поверхня вантажу не ущільнена, не нанесена захисна плівка.(а.с.10)

Оскаржуваним судовим рішенням у задоволенні позову ВАТ „Західенерго” відмовлено.

Дійсно, згідно ст.110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Але, як вище встановлено апеляційним господарським судом, вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника –ТОВ „Полюс і К”, без ознак втрати під час перевезення.

Більш того, в судовому засіданні представник Одеської залізниці та представник позивача пояснили, що в органах дізнання та досудового слідства відсутня кримінальна справа щодо фактів нестачі вантажу в вагоні №60657236.

Таким чином матеріалами справи встановлено, що вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, без ознак втрати під час перевезення, а тому зафіксовані в комерційному акті наявні скоси над 1-2 люками не можуть доводити втрату або доступ до вантажу під час перевезення.

Оскільки вимогами пункту „а” ст.111 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця звільняється від відповідальності якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення, то апеляційний господарський суд вважає, що підстави для стягнення з Одеської залізниці вартості нестачі вугільного концентрату відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність вини залізниці у нестачі вантажу, а отже і відсутність підстав для стягнення з неї вартості нестачі вантажу.

Між тим, апеляційний господарський суд вважає, що відповідальність за недостачу вантажу повинен нести відправник –ТОВ „Полюс і К” з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 32 Статуту залізниць України, відправник зобов’язаний підготувати вантаж з урахування його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Положеннями ч.3 п.5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №542 від 20.08.2001р., з подальшими змінами та доповненнями, встановлено, що при навантаженні вантажів у вагони відкритого типу поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. Для розрівнювання і ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої, а п.6 названих правил встановлено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Між тим, як вище встановлено апеляційним господарським судом, захисне маркування на поверхні вантажу відсутнє, а також поверхня вантажу не розрівняна.

Встановлені обставини свідчать про те, що вантажовідправник допустив порушення ч.3 ст.32 Статуту залізниць України щодо підготовки ватажу з урахуванням його схоронності під час транспортування.

Крім цього, апеляційний господарський суд вважає, що позивач звертаючись з позовом до суду не врахував положення п.27 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Мінтрансу України від 21 листопада 2000р. за №644 і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000р. за №862/5083, згідно з яким маса вантажу на станції призначення визначається з урахуванням норм природної втрати і граничного розходження у визначені маси нетто, що для вугілля встановлено у розмірі 1 відсотка.

Тому, апеляційний господарський суд приймає до уваги наданий представником ДП „Одеська залізниця” у судовому засіданні розрахунок норми недостачі, згідно з яким, недостача вугілля з урахуванням природної втрати під час перевезення складає 7890кг.(8580кг. –690), вартістю 1499,10грн.(7890кг. х 190грн.), а не 2349,70грн. як вважає позивач у справі.

З урахуванням викладеного, оскаржуване судове рішення слід скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.104 ГПК України та прийняти нове рішення, яким позов ВАТ „Західенерго” задовольнити частково, стягнути з ТОВ "Полюс і К" вартість нестачі вантажу з урахуванням норм природної втрати при перевезенні вугілля в розмірі 1499,10грн., а ДП „Одеська залізниця” від відповідальності звільнити.

На підставі ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на ТОВ „Полюс і К”.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 14 квітня 2006року у справі №12/119-06-2905 - скасувати.

3.Позов Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” –задовольнити частково.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Полюс і К”(Україна, 85490, Донецька область, с.Кураховка) на користь Відкритого акціонерного товариства „Західенерго” (юридична адреса:79011, м. Львів, вул. Свєнціцького, 2; поштова адреса: Вінницька обл., м.Ладижин, вул. Наконечного, 173, 24321, р/р 2600930153 в Ладижинському відділенні Промінвестбанку, МФО 302485, код 05470928, ПІН 232695513022, свідоцтво №17701539 ) вартість нестачі вугілля в сумі 1499(одна тисяча чотириста дев’ятисот дев’ять) 10коп, державне мито в сумі 102(сто дві)грн., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 75 (сімдесят п’ять) грн. 27коп.

5.Державне підприємство „Одеська залізниця” від відповідальності звільнити.

6.В іншій частині позову відмовити

7.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов