Court ruling № 102485693, 10.01.2022, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код: 34390710, тел. 730 42 72У Х В А Л А

про повернення позову

10 січня 2022 р. справа № 520/28636/21 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" (далі за текстом - позивач, заявник) до Харківської митницї Державної митної служби України про скасування рішення Харківської митниці державної митної служби України про коригування митної вартості №00183220727 від 08.09.2021р. -

встановив:

Кількість справ, що були передані у провадження протягом 20.12.2021р.-06.01.2022 р., з урахуванням часу, мінімально необхідного для вирішення питання з приводу прийняття позову до розгляду та остаточного документального оформлення результатів відповідного процесуального рішення, одночасно створює загрозу (виключно у контексті дотримання строку на прийняття процесуального рішення) порушення прав та інтересів як позивачів у тих справах, що вже знаходяться на стадії розгляду по суті, так і позивачів у справах, переданих для вирішення питання про відкриття провадження.

При цьому, підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення питання про прийняття позову до розгляду процесуальним законом не передбачені.

Водночас із цим, процесуальним законом не передбачені і підстави для віддання абсолютного пріоритету дотриманню строку вирішення позову по суті.

Указані ризики не можуть бути усунуті з огляду на фізичні можливості людини.

Тому питання про відкриття провадження у справі вимушено вирішується поза межами строку згідно з ч.8 ст.171 КАС України.

Під час вирішення означеного питання суддею виявлено, що згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом підприємства - позивача є Луніна Велта Володимирівна.

Позов підписано особо на ім`я ОСОБА_1 , посада якої вказана як в.о. генерального директора.

Між тим, доказів на підтвердження наявності у Олени Єськової відповідних повноважень матеріали позову не містять, отже, позов підписано особою, відносно якої до позову не приєднано документу про повноваження

Суддя вважає, що такий випадок зумовлює безальтернативне застосування до позову наслідків п.3 ч.4 ст.169 КАС України як до процесуального документу, не підписаного особою, отже, поданий позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути заявникові.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3.Копію ухвали надіслати заявникові разом із усіма матеріалами позову.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.