Court ruling № 102482146, 11.01.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/11186/21

2-с/212/2/22

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 –

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Коваленко Р.А. із заявою про скасування судового наказу у справі № 212/11186/21 (2н/212/2833/21) від 22 грудня 2021 року.

В обґрунтування своїх заперечень представник заявниці зазначив, що лише 05 січня 2021 року дізнався про існування судового наказу отримавши копію в канцелярії суду .

В заяві йдеться про те, що ОСОБА_1 не згодна з вимогами КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» оскільки вважає його не обґрунтованим та не погоджується із розміром стягнення отже просить суд скасувати судовий наказ.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Під час розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено та матеріалами справи підтверджено, що дійсно 22 грудня 2021 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі № 212/11186/21 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 29 396,79 грн., 3 % річних –1 029,06 грн., та суму інфляційний втрат у розмірі 2 667,52грн. а також судові витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 113,50 грн. з кожного окремо.

Доказів отримання судового наказу боржником окрім як йдеться у заяві адвокатом Коваленко Р.А. – розписка від 05.01.2022 в матеріалах справи не міститься тому є підстави для поновлення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ виданий 22.12.2021 у справі № 212/11186/21 підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Р.А. про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 грудня 2021 року у справі № 212/11186/21 (2н/212/2833/21) за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 29 396,79 грн., 3 % річних –1 029,06 грн., та суму інфляційний втрат у розмірі 2 667,52грн. а також судові витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 113,50 грн. - СКАСУВАТИ.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта