
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
10 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4897/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши заяву Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення сулу від 22 жовтня 2021 року до 22 жовтня 2022 року.
При дослідженні заяви про відстрочення виконання рішення суду, судом встановлено, що вона не підписана заявником.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Оскільки дії суду в разі надходження заяви без підпису заявника КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. 169 КАС України.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення заяви іншим учасникам справи.
Відповідно до а.10 ч.1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про відстрочення виконання рішення суду без розгляду.
Керуючись ст.167,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. Притула
The court decision No. 102480856, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 10.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 340/4897/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: