
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про встановлення нового строку для подання звіту
10 січня 2022 р. Справа №200/11462/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:
Визнано протиправним та скасовано рішення Мангушського об`єднаною управління Пенсійного фонду України Донецької області від 27.11.2020 про відмову в призначенні пенсії.
Зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 23.11.2020 року з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу відповідача на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 у справі повернуто апелянту.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 замінено боржника у виконавчому листі на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Також ухвалою від 25.11.2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання судового рішення.
05.01.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надіслало звіт про виконання судового рішення, в якому зазначило, що виконало рішення та повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 . Рішенням № 22 від 05.04.2021 при повторному розгляді справи ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з наступних підстав.
Відповідно до наданих документів та даних, відображених в індивідуальних відомостях, страховий стаж позивача складає 27 років 0 місяців 5 днів, в тому числі пільговий стаж за Списком № 2 – 5 років 3 місяці 1 один. Отже відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
За приписами статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 3 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.
Як вбачається зі звіту, пенсійний орган здійснив на виконання рішення суду повторний розгляд заяви ОСОБА_1 , на підставі якого знов відмовив у призначенні пенсії. Разом з цим, рішення № 22 від 05.04.2021, на яке він посилається, до поданого звіту відповідач не надав.
З долученої до звіту Форми РС-право вбачається, що відповідач до пільгового стажу позивача за Списком № 2 зарахував 5 років 3 місяці 1 один, тобто висновки суду при розгляді даної справи ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області не враховані.
Отже суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.01.2022 року не свідчить про виконання судового рішення.
Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових висновків у відновлення порушених прав, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. У зв`язку з цим наявні підстави для встановлення нового строку подання звіту.
Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.05.2020 у справі № 160/3586/19.
Також суд попереджує, що за приписами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді звіту судом буде вирішуватись питання про накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень – відповідача у справі.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 05.01.2022 року таким, що не підтверджує виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Г.П. Бабаш
The court decision No. 102479810, Donetsk District Administrative Court was adopted on 10.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 200/11462/20-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: