Court ruling № 102479667, 11.01.2022, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

11 січня 2022 р. Справа №805/3869/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №805/3869/13-а,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №805/3869/13-а.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа №805/3869/13-а була втрачена.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи №805/3869/13-а є втраченими.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 384 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 385 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства на підставі зібраних матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 390 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та в Єдиному державному реєстрі судових рішень України по справі №805/3869/13-а наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала про відкриття провадження по справі від 23.03.2013;

- постанова від 11.04.2013 року.

Також в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” міститься виконавчий лист від 11.04.2013 року, виданий 05.06.2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Красноармійський завод “Маяк” (ЄДРПОУ 02969550) на користь Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 за період з 01.01.2013 року по 01.03.2013 року у сумі 1575,68 грн.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження в адміністративній справі №805/3869/13-а за ініціативою суду в частині процесуальних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, 248, 384, 385, 386, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження по справі №805/3869/13-а в частині наступних процесуальних документів: ухвала про відкриття провадження по справі від 23.03.2013; постанова від 11.04.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Аканов