Court ruling № 102479454, 10.01.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2022 року Справа 160/27134/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНАТОР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТОНАТОР" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 2914884/41902791 від 29 липня 2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від липня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 15 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № 1817325/30229640 від 10 серпня 2020.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Згідно з пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить: визнати протиправним та скасувати Рішення № 2914884/41902791 від 29 липня 2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від липня 2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 15 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання; визнати протиправним та скасувати Рішення № 1817325/30229640 від 10 серпня 2020.

Також, позивачем до матеріалів справи долучено: копію податкової накладної №1 від 15 квітня 2021 року; Рішення № 2914884/41902791 від 29 липня 2021 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Рішення про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 36075/41902791/2 від 11 серпня 2021 року. Проте, зазначені у вимогах: податкова накладна № 1 від липня 2020 року та Рішення № 1817325/30229640 від 10 серпня 2020 в додатках до матеріалів справи відсутні.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду виправлений позов в якому визначити належний склад сторін, викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та надати докази, що підтверджують вказані обставини.

Згідно частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 гривень (стаття 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік”).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржуються два рішення суб`єкта владних повноважень: № 2914884/41902791 від 29 липня 2021 року та № 1817325/30229640 від 10 серпня 2020.

Отже, позивач, звертаючись до суду з двома немайновими вимогами повинен сплатити до суду судовий збір в розмірі 4 540 грн.

Проте, до матеріалів позову надано підтвердження сплати судового збору лише в сумі 2270 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплати судового збору із заявлених немайнових вимог у розмірі 2270 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період 31.12.2021 року та з 04.01.2022 по 06.01.2022 року у відпустці, розгляд позовної заяви здійснено 10.01.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНАТОР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого позову, для суду та сторін в якому визначити належний склад сторін, викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та надати докази, що підтверджують вказані обставини; доказу сплати судового збору із заявлених немайнових вимог у розмірі 2270 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача за ЄДРПОУ 37988155, розрахунковий рахунок UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков