Court ruling № 102479336, 10.01.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа №160/22569/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА110120/2021/000009/1 від 22.03.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110120/2021/00034 від 22.03.2021; рішення про коригування митної вартості товарів № UА110120/2021/000016/1 від 07.07.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110120/2021/00056 від 02.07.2021; рішення про коригування митної вартості товарів № UА110120/2021/000023/1 від 26.08.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА110120/2021/00074 від 20.08.2021 прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» залишено без руху, встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином завірених копій документів долучених до позовної заяви для відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 22 листопада 2021 року, позивачем 17.12.2021р. було усунуто означені недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (частина 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки позовні вимоги стосуються рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнятих за наслідком проведення різних господарських операцій, враховуючи необхідність дослідження значного обсягу документів по кожному оскаржуваному рішенню, суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнить розгляд справи, а тому у суду є підстави для роз`єднання позовів у самостійні провадження.

З урахуванням того, що з 20.12.2021р. по 06.01.2022р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, питання про відкриття провадження у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги у справі №160/22569/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, в самостійні провадження.

В провадженні №160/22569/21 залишити позовні вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА110120/2021/000009/1 від 22.03.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110120/2021/00034 від 22.03.2021 прийнятих Дніпровською митницею Держмитслужби.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА110120/2021/000016/1 від 07.07.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА110120/2021/00056 від 02.07.2021 прийнятих Дніпровською митницею Держмитслужби.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА110120/2021/000023/1 від 26.08.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UА110120/2021/00074 від 20.08.2021 прийняті Дніпровською митницею Держмитслужби.

Матеріали в частині виділених в самостійні провадження позовних вимог передати до Управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Турова