Court ruling № 102479221, 10.01.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2022 року Справа № 160/25702/21 ДДніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «визнання дій державного/приватного виконавця протиправними», -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «визнання дій державного/приватного виконавця протиправними», у якій заявник просить суд:

«1. Забов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. невідкладно усунути всі порушення ведення АСВП, а саме внести усі відомості та скан-копії документів (як це передбачено законом) до автоматизованої системи виконавчого провадження у виконавче провадження №67791026 боржником у якій зазначено ОСОБА_1 .

2. Забов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. надіслати постанови, що були винесені у рамках виконавчого провадження №67791026 боржником у яких зазначено ОСОБА_1 та належним чином завірені копії заяви про відкриття виконавчого провадження та виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №43069 виданий 24.05.2021 на адресу, за якою офіційно зареєстрований ОСОБА_1 та скерувати до суду для можливості розгляду справи по суті.

3. Забов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника основної винагороди №67791026 від 07.12.2021 боржником у якій зазначено ОСОБА_1 .

4. Забов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.12.2021 Макаренко А.С. у разі відмови суду від задоволення позовної заяви у частині скасування постанови про відкриття №67791026 зупинити примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни №43069 виданий 24.05.2021 та винести постанову про зупинення виконавчого провадження №67791026 боржником у якій зазначено ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві в якості своєї адреси було вказано: «Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг», що унеможливлює направлення судом кореспонденції засобами поштового зв`язку на адресу позивача, 24.12.2021 копію зазначеної ухвали направлено позивачеві на адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві. Тобто, строк для усунення недоліків до 29.12.2021.

У встановлений судом строк, а саме: до 29.12.2021 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що 01.01.2022-03.01.2022 та 07.01.2022-09.01.2022 були вихідними та святковими днями, а у період з 04.01.2022 по 06.01.2022 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у відпустці, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд вирішує в перший робочий день – 10.01.2022.

Суд зазначає, що станом на 10.01.2022 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про «визнання дій державного/приватного виконавця протиправними» – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно