Court ruling № 102479090, 11.01.2022, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2022 року Справа № 160/26388/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМ" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради )вул. Троїцька, буд. 21А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44053418) до Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 40165856), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМ" (вул. Собінова, буд. 1, м. Дніпро, 49083, код ЄДРПОУ 34681481), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 03.12.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі за № UA-2021-06-22-004140-c щодо закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - "Нове будівництво колектора дощової каналізації та дренажа по тальвегу балки від вул. Чернишевського до вул. Паторжинського в м. Дніпрі".

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржуваний висновок Державної аудиторської служби України від 03.12.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі за № UA-2021-06-22-004140-c щодо закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - "Нове будівництво колектора дощової каналізації та дренажа по тальвегу балки від вул. Чернишевського до вул. Паторжинського в м. Дніпрі" є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача - UA368999980313141206084004632, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;

- надання належних доказів направлення відповідачу та третій особі копій позовної заяви з додатками у відповідності до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

05.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради надійшла заява про усунення недоліків до якої додано платіжне доручення № 172 від 29.12.2021 року на суму 2270,00 грн. та докази направлення відповідачу та третій особі копій позовної заяви з додатками.

Оскільки недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року усунуті в повному обсязі, провадження у справі підлягає відкриттю.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не видно.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 160/26388/21 за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМ" про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову та відзиву для подання пояснень або заперечень до них, а позивачу та відповідачу надати відповідь на такі пояснення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163, ст. 164 та ч. 2 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив, до заперечення та до пояснень третьої особи щодо позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/26388/21 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський