Sentence № 102475984, 11.01.2022, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 173/1192/21

Провадження № 1-кп/209/105/22

В И Р О К

Іменем України

11 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

прокурора Скрипника Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 173/1192/21 (1-кп/209/105/22), внесене 08 червня 2021 року до ЄРДР за № 12021046430000095 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну освіту, працюючого качегаром в котельні с. Дніпровське, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.06.2021 року приблизно о 16:45 годині, ОСОБА_1 знаходився на 7 км ПК1 під`їзної колії «Верхньодніпровськ-Дніпровське» на території смт. Дніпровське Верхньодніпровського району, що неподалік від приватного житлового сектору смт. Дніпровське. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме деталей верхньої будови залізничної колії. Того ж дня, близько 17:00 години, маючи із собою металевий ручний інструмент (фомку) та порожній мішок, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення та викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, будучи переконаними у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою вказаного інструменту демонтував із залізничної колії деталі верхньої будови колії, а саме: підкладка «Д-65» - у кількості 5 штук вартістю 60,704 грн. за одиницю на загальну суму 303,52 грн, та «костиль колійний» - у кількості 21 шт., вартістю 2 грн. за одиницю на загальну суму 42,09 грн, які перебувають на балансі структурного підрозділу «Верхівцевська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», які поклав у білий поліетиленовий мішок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 залишив місце скоєння кримінального правопорушення. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ПАТ «Українська залізниця» структурного підрозділу «Верхівцевська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» матеріальної шкоди на загальну суму 345,61 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2021 року о 16.00 годині він побачив хлопців на рельсах. Вони побачили його і почали тікати, залишили фомку та мішок. Він забрав мішок і фомку, щоб узяти підкладки. Він зняв 3 підкладки і 3 вже було знято, поклав у мішок. Витягнув костилі і поклав у мішок. Потім він зі знайомим ОСОБА_2 поїхали на машині останнього. Їх зупинили поліцейські і в багажнику побачили мішок. ОСОБА_3 про те, що він зняв підкладки і костилі не знав. В скоєному розкаюється. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить суд провести судове засідання без його участі.

За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 проступку, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше не судимий, працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по справі: автомобіль «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, який передано на зберігання під розписку ОСОБА_4 , - залишити у останнього; металевий лом (фомка), переданий на зберігання під розписку ОСОБА_1 , - залишити у останнього; білий мішок з металевими виробами: підкладки до рейсів залізничної колії 5 шт., залізничні костилі 21 шт., які передано на зберігання представнику потерпілого структурного підрозділу «Верхівцевська дистанція колії» регіональної філії «Дніпропетровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_5 , - залишити у останнього.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя К.Л. Шендрик