Court ruling № 102472113, 10.01.2022, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/36/22

Провадження № 2/541/363/2022

х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фінансові Операції" (адреса: вул. Набережно-Корчуватська, 27 прим. 2, м. Київ, 03045) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: майдан Героїв Небесної Сотні, 7 , м. Харків), Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (адреса: Троїцька, 89А, м. Кременчук),

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява поштовим засобом зв`язку, яка датована 31 грудня 2021 року.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 95, 175, 177 ЦПК України, а саме: приєднані до матеріалів заяви копії письмових доказів не засвідчені належним чином та не викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують, що позивач звертався до відповідача та третіх осіб про витребування копії виконавчого напису та документів на підставі яких він був вчинений, та копій документів виконавчого провадження.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Фінансові Операції" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович – залишити без руху

Надати позивачу строк – п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин