Court ruling № 102471920, 06.01.2022, Dykanka District Court of Poltava Oblast

Справа № 535/139/15

Провадження № 4-с/529/8/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича від 11 листопада 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та на його дії щодо ненаправлення їй вказаних постанов у визначений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. від 11 листопада 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та на його дії щодо ненаправлення їй вказаних постанов у визначений законом строк. У цій скарзі ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Лукмасла М.М. щодо винесення вказаних постанов від 11.11.2021, визнати незаконними та скасувати ці постанови, визнати неправомірними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Лукмасла М.М. щодо ненаправлення їй зазначених постанов у визначений законом строк.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що нею вже раніше було подано скаргу до Диканського районного суду Полтавської області на постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Лукмасла М.М. від 11 листопада 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та на його дії щодо ненаправлення вказаної постанови у визначений законом строк. Вказані твердження скаржниці, підтверджено даними автоматизованого розподілу справ, відповідно до якого вказану скаргу розподілено для розгляду судді Петренко Л.Є., по вказаній скарзі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши зміст обґрунтування та заявлених вимог у скарзі, яка знаходится в моєму провадженні, приходжу до висновку, що ця скарга фактично являється доповненням до раніше поданої скарги, яка вже перебуває на розгляді у іншого судді, а не являється самостійною скаргою з іншими предметом та підставами та до іншого суб`єкта, дії або рішення якого оскаржуються.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано скаргу до тих самих заінтересованих осіб, з подібним предметом та з подібних підстав, ця скарга фактично являється доповненням до раніше поданої скарги, яка вже перебуває на розгляді у іншого судді, чинним законодавством заборонено одночасний розгляд різними суддями скарг з тим самим предметом та з тих самих підстав, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та аналогією закону, вважаю за необхідне повернути вказану скаргу.

Роз`яснити скаржниці ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 261, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла Миколи Миколайовича від 11 листопада 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та на його дії щодо ненаправлення їй вказаних постанов у визначений законом строк - повернути скаржниці ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати скаржниці ОСОБА_1 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко