
копія
ЄУН cправи 678/620/21
Провадження № 3-678-331/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Лазаренка А. В.
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності
26.02.2021 року постановою Летичівського районного суду за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штраф 170 грн.,
25.03.2021 року постановою Летичівського районного суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф 10200 грн.,
за ст. 173 КУпАП,
встановив:
01.06.2021 року на розгляд Летичівського районного суду Хмельницької області надійшли адміністративні матеріали № 434 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ..
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Летичівської окружної прокуратури, яка знаходиться за адресою: смт. Летичів, вул.. Чорновола, 3, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, обіцяв більше такого не робити.
Крім того,вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженимиу судовомузасіданні протоколомпро адміністративнеправопорушення серіїВАБ №521187від 31травня 2021року,рапортом працівникаПОГ СВГВП ХРУПГУНП вХмельницькій областіКарпова О.від 31травня 2021року.
Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані застаттею 173 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне хуліганство.
При накладенніадміністративного стягнення,беручи доуваги характервчиненого правопорушення,обставини справи,особу порушникаОСОБА_1 , його майновий стан та те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у межах статті 173 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст.23, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 521187 від 31 травня 2021 року).
Строк адміністративного арешту рахувати після набрання постановою законної сили з моменту затримання особи.
Стягнути з ОСОБА_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.
Суддя підпис А.В. Лазаренко
Суддя Летичівського
районного суду А.В.Лазаренко
The court decision No. 102470649, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 16.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 678/620/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: