Court ruling № 102469358, 18.11.2021, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

18.11.21 Справа № 469/1011/20

2/469/413/21

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача - адвокат Степіна Н.Г.,

відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися,

представник відповідача - адвокат Кириличенко О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнанняправа вимогита іпотекодержателя,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2020 року позивач звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом, у якому просив визнати за ним, громадянином Королівства Саудівської Аравії ДАШІШАХОМ ОСОБА_4 , право вимоги та Іпотекодержателя згідно Договору іпотеки, який 07.05.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. за реєстровим №1651 на нежитлові приміщення - туристично-котеджний комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (номер об`єкта в Реєстрі нрав власності на нерухоме майно 64190548209) та земельні ділянки: кадастровий №4820982200:12:045:0020 (номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 413444748209) та кадастровий №4820982200:12:045:0019 (номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 413428548209), розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

15 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19 січня 2021 року, встановлено відповідачам строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів вручено відповідачеві 22 грудня 2020 року (а.с.144).

18 січня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 , у якому він просив визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважною. Клопотання відповідача мотивоване тим, що ухвала про відкриття провадження у справі відповідачем отримана 22 грудня 2020 року, у вказаний час представник відповідача знаходився за кордоном і не зміг вчасно підготувати відзив на позов у встановлений судом строк; позовна заява є значною за обсягом, а також потребує при наданні заперечень фахових знань у галузі права, з огляду на що відповідачеві потрібна була допомога адвоката; після повернення представника відповідача в Україну відповідач опинився на стаціонарному лікуванні, де і знаходився станом на дату підготовчого засідання у даній справі, а тому не мав об`єктивної змоги підготувати відзив на позовну заяву.

04 лютого 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву.

У судовому засіданні 16 листопада 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кириличенко О.А. підтримала клопотання відповідача ОСОБА_2 від 18 січня 2021 року і просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Степіна Н.Г. не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається з п.8 ч.2 ст.187 ЦПК України, строк для подання відповідачем відзиву на позов встановлюється судом при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені обґрунтування поважності причин пропуску встановленого 15-денного строку для подання відзиву, підтверджені копіями авіаквитків на ім`я представника ОСОБА_5 та медичної довідки про стаціонарне лікування ОСОБА_2 , а також норми процесуального законодавства, суд вважає, що зазначені причини пропуску строку для подання відзиву є поважними, та, відповідно, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Суд враховує також, що у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 будь-яких заперечень щодо пропуску відповідачем процесуального строку не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання поважними причини неможливості підготовки відзиву у встановлений судом строк задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску відповідачем ОСОБА_2 строку на подання відзиву у справі №469/1011/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнанняправа вимогита іпотекодержателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: