
Справа № 373/41/22
Номер провадження 2/373/226/22
УХВАЛА
10 січня 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Сіроко Фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 16 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №182033, про звернення стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ Сіроко Фінанс код ЄДРПОУ 42827134 заборгованості в сумі 17505,14 гривень.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Спір виник із правовідносин, що відповідно до статті 19Цивільного процесуальногокодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.
Правила підсудності дотримані.
З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.31, 32, 178, 187,191 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №373/41/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сіроко Фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовчезасідання усправі на 09год.00хв.26січня 2022року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.
В судове засідання викликати всіх учасників справи.
Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзивна позовну заявуі всіписьмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити третім особам право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві та пояснення щодо відзиву протягом 10 днів з дня його отримання.
Роз`яснити позивачу та відповідачу право надати відповідь на пояснення третіх осіб до закінчення підготовчого провадження.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет : http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: І.О.Опанасюк
The court decision No. 102468462, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 10.01.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 373/41/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: