Court ruling № 102468238, 22.12.2021, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/5781/20

Провадження № 2/359/667/2021

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пухальської Наталії Сергіївни про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Бориспільський районний відділ Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленна Тетяна Костянтинівна про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом часткового скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, договору про визначення частки земельної ділянки у спільному майні подружжя та дарування частки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2021 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

06 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пухальської Н.С. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5 , третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку.

22 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пухальської Н.С. надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в засідання не з`явились, про причин неявки не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, проти зустрічної позовної заяви заперечує. Інші учасники справи заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з даному справою ще не вирішувалось, суд вважає за можливе повернути зустрічну позовну заяви позивачу разом з додатками.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 188, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Пухальській Н.С. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5 , третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна про визнання недійсними договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельну ділянку, разом з усіма додатками.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.