Court ruling № 102467472, 10.01.2022, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/4726/20

1-кп/215/269/22

У Х В А Л А

10 січня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Безкоровайної О.Т.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Сілкіна Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Вербицької Л.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, вчиненого 23.06.2020 р. у великих розмірах.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, незаконно впливати на свідків, та скритися від органів досудового розслідування і суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, посилається на наявність в нього постійного місця проживання, непрацездатної бабки на утриманні, тривалість тримання під вартою. Заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт

Захисник Вербицька Л.Д. підтримала позицію обвинуваченого, посилається на тривалий час його утримання під вартою, неявку свідків обвинуваченняЄ безпідставність ризиків на які посилається прокурор.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 10.01.2021 р. включно.

Обставини на які посилався суд при продовження дії запобіжного не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,3, 5 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується за ст.307 ч.2 КК України яка є тяжким, корисливим злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Обвинувачений офіційно не працює, власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватися від суду зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати.

Слід провести судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню, викликати та допитати свідків, які до суду не з`являються з листопада 2021 р., тому існує ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого, зважаючи не невизнання їм своєї винуватості.

Таким чином на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а оскільки завершити судовий розгляд неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу оскільки свідки в судове засідання 10.01.2022 р. не зявилися, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів - максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Обвинувачений дійсно має постійне місце проживання, але враховуючи обвинувачення у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, відсутність постійного джерела доходу, попередні судимості, це дає суду обґрунтовані підстави для відмови в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 08 березня 2022 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: