Court ruling № 102467357, 03.12.2021, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/7829/19

2-п/214/90/21

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

03 грудня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2020 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором б/н від 18.09.2014 року суму заборгованості у розмірі 83684 грн. 00 коп., яка складається з наступного: 41020 грн. 04 коп. – заборгованість за тілом кредиту; 20451 грн. 99 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками; 17050 грн. 83 коп. – нарахована пеня за прострочене зобов`язання; 700 грн. 00 коп. – нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., штрафи – 500 грн. (фіксована частина) та 3961 грн. 14 коп. (процентна складова), а також стягнуто понесені судові витрати в сумі 1921 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування зазначеного заочного рішення, яке на його думку підлягає скасуванню, оскільки його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, відтак не було підстав для ухвалення заочного рішення, крім того заявник зазначає про незгоду з пред`явленими позовними вимогами, оскільки до позовної заяви позивач додає Умови та правила надання банківських послуг, проте зазначений доказ не містить його підпису, відтак їх не можна вважати складовою частиною укладеного договору. Крім того позивачем не надано доказів, що саме ці Умови та правила мав на увазі відповідач під час підписання заяви. Разом з тим, у наданій позивачем копії Анкети-заяви відсутнє визначення виду картки та не зазначено дату її отримання, при цьому витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» містить інформацію по чотирьом різним видам карт «Універсальна», відповідно із різними тарифами, строками повернення і відсотками, що позбавляє можливості визначити істотні умови кредитного договору, укладеного між сторонами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи судом установлено відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, тому суд вважає, що відповідач не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату та час слухання справи належним чином. Крім того, заявник у своїй заяві посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак суд уважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 годин 00 хв. 15 лютого 2022 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обов`язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.