№ 102466601, 05.01.2022, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/5024/21

Провадження № 3/175/2336/21

Постанова

Іменем України

05 січня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,громадянина України,ІПН: НОМЕР_1 ,зареєстрованого заадресою:ВІДОМОСТІ ВІДСУТНІ, працюючого керівником УКРАЇНСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНОГО ІНСТИТУТУ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №32427/04-36-04-06/01432032 від 26 листопада 2021 року при перевірці УКРДГРІ заступником начальника Дніпровсько-Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС У Дніпропетровській області Поляковою І.В. було встановлено, що керівником УКРДГРІ ОСОБА_1 несвоєчасно надано платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобов`язання з плати за землю з юридичних осіб за липень 2021 року, по строку сплати 30 серпня 2021 року, згідно Декларації з плати за землю 18 лютого 2021 року №9028902846 в сумі 16906,25 грн., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Судова влада», однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєннявказаних у протоколі дій сплинулотри місяці. Порушення вказане протоколі про адміністративне правопорушення не може бути триваючим, оскільки законом встановленограничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки правопорушення не є триваючим.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.