Court ruling № 102465716, 10.01.2022, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

10.01.2022

Справа № 331/5261/21

Провадження № 2/331/237/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Піденно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Піденно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису що не підлягає виконанню.

У вказаному позові ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 12 травня 2021 p.. зареєстрованого в реєстрі за № 36 182, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 13132,34 грн., а також стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою судді від 29.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.01.2022 р., встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

20.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді.

У вказаному клопотанні зазначено, що на думку відповідача вказаний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Відповідач у клопотанні пропонує вирішити спір наступним чином:

У разі сплати коштів у розмірі 2 363,82 грн. на розрахункові рахунки ТОВ "Фінпром Маркет" у строк до 18 год. 00 хв. 20.12.2021 p., частина заборгованості у розмірі 10 768.52 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 510/715503 від 18.07.2007 та виконавчим написом № 36 182 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Також зазначено, що у разі якщо позивач погодиться на умови відповідача, то відповідач гарантує підписання мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договору частково прощенням боргу.

Дослідивши клопотання, суд доходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису що не підлягає виконанню .

Тобто, предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, директор ТОВ «Фінпром маркет» у клопотанні про врегулювання спору за участю судді зазначає про можливість врегулювання між позивачем та відповідачем спору з приводу заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Вищевикладене свідчить про те, що в проваджені суду перебуває позов з іншим предметом спору, який полягає у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, а не спір з приводу стягнення заборгованість, про врегулювання якого за участю судді просить директор ТОВ «Фінпром маркет» Яворський Р.І.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що у задоволенніклопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. проврегулювання спору за участю судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Фінпром маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, , Головний державний виконавець Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Піденно-Східного МУМЮ (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко