Court ruling № 102463095, 10.01.2022, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/5397/13 (922/34/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Прохоров С.А. , Яризько В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894; про стягнення коштів в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати за період з 1 грудня 2014 року по 15 вересня 2021 року у розмірі 70466, 95 грн.

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яка розглядається колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Міньковський С.В.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2022 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 34/22 від 04.01.2022) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Міньковський С.В.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 6/2022 від 05.01.2022, у зв`язку з перебуванням суддів Яризько В.О. та Міньковського С.В. у відпустці, відповідно до п. 3.10. Засад використання Автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви у справі № 922/5397/13 (922/34/22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 позовна заява у справі № 922/5397/13 (922/34/22) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Хотенець П.В., Прохоров С.А.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 7/2022 від 05.01.2022, у зв`язку з перебуванням судді Хотенця П.В. у відпустці, відповідно до п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви у справі № 922/5397/13 (922/34/22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 позовна заява у справі № 922/5397/13 (922/34/22) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Яризько В.О., Прохоров С.А.

Відповідно до ч. 1, 5 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, і суд відповідно має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

Згідно приписів ч. 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи. Крім того, відповідно до ч. 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Приписи п. 1 ч. 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 5 цієї статті справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Здійснивши аналіз вищезазначених норм ГПК України, суд приходить до висновку що в порядку спрощеного провадження підлягають розгляду малозначні справи, і в даному випадку критерієм для такого розгляду є саме ціна позову, а в інших випадках (крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 статті 247 ГПК України) суд за клопотанням сторони може визнати справу малозначною і відповідно призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, що в даному випадку справа відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у п. 1 ч. 5 статті 12 ГПК України, оскільки ціна позову складає 70466, 95 грн, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/34/22 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 статті 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: довідки про суму заборгованої та невиплаченої заробітної плати за період з грудня 2014 року по жовтень 2016 року.

Відповідно до статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати у Харківського державного авіаційного виробничого підприємства довідку про суму заборгованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з грудня 2014 року по жовтень 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 120, 176, 247, 234, 250, 252 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх. № 34/22 від 04.01.2022) до розгляду в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

2. Розгляд справи № 922/34/22 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачеві, згідно статей 250, 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Позивачеві, згідно статті 251 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

5. Роз`яснити сторонам, що у випадку неподанням відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не поданням позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених статтею 248 ГПК України.

6. Задовольни клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Харківського державного авіаційного виробничого підприємства довідку про суму заборгованої та невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1 за період з грудня 2014 року по жовтень 2016 року.

Встановити строк для подачі довідки - 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя суддя суддя В.О. Усатий С.А. Прохоров В.О. Яризько