
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/83/22
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
10 січня 2022 року м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірив матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини А2166 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Військової частини А2166 (місцезнаходження: 81134, Львівська область, Пустомитівський район, с.Липники, код ЄДРПОУ 08137796), в якому просить суд:
-визнати протиправним бездіяльність Військової частини А2166 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.02.2021 до 12.12.2021;
-зобов`язати Військову частину А2166 нарахувати та виплати ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 27.02.2021 до 12.12.2021, виходячи з середньоденного заробітку (грошового забезпечення), нарахованого відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб.
Ухвалою від 05.01.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.
До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви до Військової частини А2166 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Закріплений у ст.9 КАС України принцип диспозитивності адміністративного судочинства означає право позивача ініціювати провадження в адміністративному суді та право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд.
Водночас законом не передбачено підстав для відмови у задоволенні заяви про відкликання позовної заяви (залишення її без розгляду) на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки це є безумовним правом позивача.
Оскільки представник позивача до відкриття провадження в адміністративній справі подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.
Також суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А2166 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідні положення КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Суддя Лунь З.І.
The court decision No. 102457409, Lviv District Administrative Court was adopted on 10.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 380/83/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: