№ 102450396, 10.01.2022, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast

справа №619/39/22

провадження №3/619/35/22

ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2022 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: ТОВ ФІРМА «ГЕЛІОС», керівником,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

16 грудня 2021 року головним державним інспектором Харківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Харківській області Кононенко Л.І. при перевірці своєчасності подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку з юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ГЕЛІОС», податковий номер 23918930, юридична адреса: 62340 Харківська область, Харківський (Дергачівський) район, с. Черкаська Лозова, перехрестя вулиці Ентузіастів та окружної дороги Київ-Харків, керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено неподання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку з юридичних осіб по терміну сплати 19.11.2021. Порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п.5 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Так як на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП йому необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Кононихіна