Court ruling № 102449368, 20.12.2021, Malovyskivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 395/872/20

Провадження № 2/392/147/22

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

з участю представників позивача

адвоката Олексієнка С.В.,

Дудки А.Л.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Вишня-Чижова Г.В. надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі від 18.11.2021 року з урахуванням обставин, зазначених в ухвалі суду минулого судового засідання.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2020 року позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі.

Ухвалою суду від 5 серпня 2021 року відновлено провадження у даній справі; суддею Орендовським В.А. винесено ухвалу про самовідвід у даній справі.

18 серпня 2021 року справа надійшла в провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Представник зазначила, що в провадженні Кропивницького апеляційного суду перебувають на розгляді апеляційні скарги адвоката Фільштейна В.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також адвоката Вишні-Чижової Г.В., яка представляє інтереси ОСОБА_3 , на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2021 року в справі № 395/1041/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПрАТ "Кіровоградобленерго" про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме на частину житлового будинку площею 48,6 квадратних метрів, розташованого по АДРЕСА_1 .

Представник вважає, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 215 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження до набрання законної сили рішенням суду в справі № 395/1041/20.

Представники позивача висловили заперечення з приводу зупинення провадження у справі.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини є джерелами права для судів України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеного закону зупинення провадження у справі є тимчасовим припинення учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав для зупинення провадження у справі необхідно встановити, що в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду і встановити ці обставини в даній справі неможливо.

Наведені тлумачення положень цивільного процесуального закону вказані в роз`ясненнях п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Аналогічний висновок зазначено в постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 1.02.2017 року, згідно якої зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності достатніх підстав для зупинення провадження у справі та дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Аналізуючи зміст обставин, які викладені в клопотання представника про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про те, що зазначені обставини не є достатніми для зупинення провадження у справі.

Представник відповідача помилково тлумачить положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Наявність іншого судового провадження з тими ж учасниками справи сама по собі не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з чим, учасник справи не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

У клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача не зазначає, яким чином може вплинути цивільна справа № 395/1041/20 про визнання права власності за набувальною давністю на справу № 395/872,20 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, ПрАТ "Кіровоградобленерго" звернулося до суду з позовною заявою 20 липня 2020 року, однак до теперішнього часу справа не розглядається по суті.

Вказані обставини грубо порушують право позивача на справедливий суд, а також на своєчасний розгляд її справи.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Представникові відповідача адвокату Вишні-Чижовій Ганні Вікторівні відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий

суддя