Court ruling № 102448571, 24.12.2021, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/162/21

Провадження 1-кп-133/21

ухвала

24 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю прокурора Рули І.О.,

захисників Степанюка А.С., Свистули Д.А., Масютіна С.А., Степ`юка В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110230001009 від 25.06.2020 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Рулі І.О. з мотивів недовіри йому, яка обумовлена необґрунтованою позицією прокурора відносно тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисники Степанюк А.С., Свистула Д.А., Масютін С.А., Степ`юк В.С. підтримали заяву в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також підтримали заяву про відвід прокурору.

Прокурор заперечив проти усної заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на її безпідставність, а також те, що доводи заяви зводяться лише до виконання ним своїх функцій як державного обвинувача в суді, які не є підставою для відводу.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, зокрема, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вислухавши думку обвинувачених та їх захисників, які підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , думку прокурора, який заперечив проти заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки усна заява ОСОБА_2 не містить жодної із передбаченої цією нормою права підстави для такого відводу. Висловлені обвинуваченим обґрунтування відводу прокурора суд вважає надуманими і безпідставними.

За таких обставин, передбачених законом підстав для задоволення усної заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокуророві Рулі Ігору Олеговичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко