Court ruling № 102448490, 28.12.2021, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/8604/21

Провадження №2/367/2157/2022

УХВАЛА

Іменем України

про залишення без руху

28 грудня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту та визнання права власності на об`єкт нерухомості, -

в с т а н о в и в:

16.11.2021 року до Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту та визнання права власності на об`єкт нерухомості, де сторонами по справі вказано позивача та відповідачів, тобто дану заяву подано в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки надані позивачем копії документів, долучених до позовної заяви, не були засвідчені у встановленому законом порядку. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

23.12.2021 року на виконання вище зазначеної ухвали до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із оновленою заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення права власності на житловий будинок. В даній заяві ОСОБА_1 посилається на приписи ст. ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК, а також сторонами по справі вказує заявника та заінтересованих осіб, тобто подає дану заяву в рамках окремого провадження.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, заяву про усунення недоліків позовної заяви приходить до висновку, про залишення її без руху та надання додаткового строку для усунення недолків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно із ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У статті 293 ЦПК України зазначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В порушення вище зазаначених норм позивачем було подано спочатку позовну заяву в порядку загального позовного провадження, а згодом, шляхом усунення недоліків, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Таким чином, виходячи із вище наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху та надання позивачу додаткового строку для усунення недоліків, а саме позивачу слід вказати в рамках якого виду судочинства слід вважати поданою заяву.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про встановлення факту та визнання права власності на об`єкт нерухомості - залишити без руху.

Позивачу надати додатковий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова