
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
05.01.2022 р. Справа № 914/4098/21
Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали
позовної заяви: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м. Київ
про стягнення 1 513 109, 78 грн
встановив:
Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 1 513 109, 78 грн заборгованості за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.12.2018 № 034.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
На сторінці 3 описової частини позовної заяви зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем за липень-жовтень 2021 року становить 1 045 577, 14 грн. В наступному абзаці позивачем зазначено, що станом на 01.11.2021 загальна сума боргу становить 6 124 665, 93 грн.
Разом з тим, на 4 сторінці позовної заяви зазначено розрахунок суми, яка підлягає стягненню, а саме 1 396 182, 42 грн, з яких: 1 150 876, 71 грн +152 142, 46 грн + 30 178, 15 грн + 62 985, 10 грн.
Проте, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 1 513 109, 78 грн, з яких: 1 045 577, 14 грн основного боргу, 308 935, 94 грн пені, 55 044, 31 грн 3% річних та 103 552, 39 грн інфляційних втрат.
Таким чином, у позовній заяві містяться розбіжності між ціною позову (1 513 109, 78 грн) та розрахунком суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача (1 396 182, 42 грн), що є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Одночасно, суд звертає увагу позивача, що згідно з приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 1 та ч. 2 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд
ухвалив:
1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» про стягнення 1 513 109, 78 грн залишити без руху, надавши позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення таких недоліків:
1.1. Надати суду доповнення до позовної заяви щодо ціни позову та обґрунтований детальний розрахунок сум, що стягуються.
2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Манюк П.Т.
The court decision No. 102447769, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 05.01.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 914/4098/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: