Court ruling № 102445694, 06.01.2022, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

06 січня 2022 р. справа №1-631

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду процесуального документу

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до ГУ ДПС у Харківській області, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про1) зобов`язання закінчити виконавче провадження; 2) зняття арешту з усього майна ОСОБА_1 ; 3) припинення утримань із пенсії ОСОБА_1 за постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції у Харківській області від 02.10.2009р. по ВП №17741714 з примусового виконання виконавчого листа №1-631 від 08.12.2006р. по кримінальній справі №1-631 про стягнення на користь Держави 189.207,06грн. завданої злочином шкоди,- встановив:

В оформлені позову виявлені суттєві недоліки.

По-перше, процесуальний документ оформлено у вигляді скарги, що не передбачено нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України.

По-друге, процесуальний документ подано поза межами строку згідно з п.1 ч.2 ст.287 КАС України без заяви про поновлення строку на звернення до суду та без доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду, що є недоліком за ч.6 ст.161 КАС України.

Викладені у тексті процесуального документа доводи заявника з приводу поважності причин несвоєчасного звернення до адміністративного суду слід визнати юридично неспроможними, позаяк цей процесуальний документ було подано заявником до суду 06.12.2021р., тобто у минуванню значного проміжку часу від прийняття Харківським апеляційним судом постанови від 18.08.2020р. у справі №641/3653/19 та Комінтернівським районним судом ухвали від 15.05.2021р. у справі №641/3488/21.

По-третє, усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України у процесуальному документі не викладено доводів та не згадано доказів, а до позову не приєднано доказів невідповідності закону владного управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень.

При цьому, усупереч ч.1 ст.5 КАС України процесуальний документ не містить вимог про скасування рішення суб"єкта владних повноважень або визнання протиправним діяння суб"єкта владних повноважень, що є обов`язковою передумовою заявлення інших похідних вимог.

По-четверте, усупереч ч.3 ст.161 КАС України до позову взагалі не приєднано жодних доказів оплати судового збору.

Указане відповідно до ч.1 ст.169 КАС України зумовлює залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з викладених у позові від 06.12.32021р. підстав - залишити без задоволення.

2.Позов - залишити без руху.

3.Надати час для усунення недоліків - 10 днів від дати одержання цієї ухвали.

4.Встановити способом усунення недоліків - подання оформленого у відповідності до ст.ст.160 та 161 КАС України позову у кількості згідно з учасниками спору; заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду; доказів оплати судового збору за усі вимоги позову.

5.Роз"яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко