Court ruling № 102445686, 05.01.2022, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

05 січня 2022 р. справа №520/24/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

Приватного підприємства "СПЕЦТЕХПОСТАЧ" (далі за текстом - позивач, заявник, платник, ПП, Приватне підприємство) до Головне управління ДПС у Харківській області про1) скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 31.08.2021р. №00176900718; 2) скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 31.08.2021р. №00176010702; 3) скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 31.08.2021р. №00175970702; 4) скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 31.08.2021р. №00176000702; 5) скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 31.08.2021р. №00176030702; 6) скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 31.08.2021р. №00176100702,- встановив:

В оформленні позову виявлено низку суттєвих недоліків.

По-перше, відповідно до ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України у межах одного позову заявником може бути одночасно заявлено декілька пов"язаних вимог.

Законодавець чітко окреслив фактори пов"язаності вимог, а саме: пов`язаність за критерієм підстави виникнення, пов`язаність за критерієм використання одних і тих же доказів, пов`язаність за критерієм співвідношення вимог як основної та похідної (ч.1 ст.172 КАС України).

Будь-яких інших ознак пов`язаності вимог норми чинного КАС України не містять.

Застосування у даному конкретному випадку ч.2 ст.172 КАС України слід визнати юридично неспроможним, позаяк норми цієї статті процесуального закону присвячені урегулюванню випадку об"єднання судових справ (а не вимог позову), відкритих за різними позовами, де містяться окремі, самостійні, основні вимоги, тобто об`єднання прийнятих до розгляду позовів із різними предметами.

Оскільки сформульовані заявником у позові вимоги не можуть бути кваліфіковані у якості пов`язаних за жодним із критеріїв згідно з ч.1 ст.172 КАС України, то ці вимоги підлягають оплаті судовим збором за правилами Закону України "Про судовий збір" як за кожну окрему основну вимогу майнового характеру - вимогу про скасування кожного окремого правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Проте, заявником було сплачено усього 1.700,00грн. судового збору.

Указане відповідно до ч.1 ст.169 КАС України зумовлює залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 21, 160, 161, 171, 172, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1.Позов залишити без руху.

2.Надати час для усунення недоліків - 5 днів від дати одержання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків - подання оформленого у відповідності до ст.ст.160 та 161 КАС України позову у кількості згідно з учасниками спору із викладенням мотивів пов`язаності одночасно заявлених вимог; доказів оплати судового збору у повному обсязі за кожн окрему самостійну вимогу майнового характеру - вимогу про скасування кожного правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень.

4.Роз"яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко