Court ruling № 102445683, 05.01.2022, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання забезпечення позову

05 січня 2022 р. справа №520/114/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРІНФОРМТРЕЙД" (далі за текстом - позивач, заявник, ТОВ, Товариство) до Державна служба України з безпеки на транспорті про1) визнання протиправною та скасування постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 19.10.2021р. №302384; 2) визнання протиправною та скасування постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 19.10.2021р. №302385,- встановив:

Разом із позовом Товариством було подано заяву про забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 19.10.2021р. №302384 та постанови Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 19.10.2021р. №302385 до набрання законної сили рішенням суду у справі №520/114/22.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.ст.150-258 КАС України.

У силу ч.2 ст.150 КАС України до кола підстав забезпечення позову законодавцем віднесені обставини: 1) існування ознак ризику істотного ускладнення виконання рішення суду; 2) існування ознак ризику неможливості майбутнього виконання рішення суду; 3) існування ознак ризику втрати ефективного захисту (поновлення) порушених (оспорюваних) прав та ущемлених інтересів; 4) очевидності ознаки протиправності управлінського волевиявлення владного суб`єкта в одночасному поєднанні з очевидністю ознак порушення прав та інтересів заявника.

При цьому, суд вважає, що вирішення по суті заяви про забезпечення позову має здійснюватись виключно за правилами ч.1 ст.77 КАС України та без надання юридичної оцінки саме тим обставинам, котрі входять до предмету доказування у спорі.

Однак, суддею виявлено, що у даному конкретному випадку вимоги позову та вимоги заяви про забезпечення позову спрямовані на настання одного і того ж юридичного наслідку - припинення юридичної сили правового акту індивідуальної дії суб"єкта владних повноважень.

За таких обставин, вимоги позову фактично співпадають із вимогами заяви про забезпечення позову, а тому задоволення заяви про забезпечення позову явно та очевидно означатиме вирішення наперед спору по суті.

Відтак, суддя доходить до переконання про те, що баланс між приватним інтересом заявника та публічним інтересом суспільства унеможливлює задоволення поданої заявником заяви про забезпечення позову за обраними заявником доводами та сформульованими заявником вимогами.

До того ж очевидність протиправності оскаржених рішень суб"єкта владних повноважень заявник пов`язує виключно із власним майновим станом, що не узгоджується із змістом закону.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 150-158, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили негайно після підписання; було складено у дату підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.