
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання залишення позову без руху
05 січня 2022 р. справа №520/143/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову
ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про1) визнання протиправними дій з приводу прийняття рішення №2001 від 04.06.2021р.; 2) скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області №2001 від 04.06.2021р.; 3) зобов`язання прийняти довідку Харківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА №130721, висновок ВКК №171 від вересня Стахановської центральної міської багатопрофільної дитячої лікарні, копію із журналу ВККУ видачі медичних висновків інвалідності із дитинства із записом №53 від 1997р. про ОСОБА_2 , призначити пенсію з моменту звернення - травня 2021р.,-
встановив:
В оформлені позову виявлені суттєві недоліки.
По-перше, позов подано поза межами строку згідно з ч.2 ст.122 КАС України без заяви про поновлення строку на звернення до суду та без доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду, що є недоліком за ч.6 ст.161 КАС України.
По-друге, усупереч п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позову не наведено доводів та до позову не подано доказів того, що рішення №2001 від 04.06.2021р. прийнято саме ГУ ПФУ в Харківській області, а не іншим терорганом системи ПФУ за правилом екстериторіальності.
Указане відповідно до ч.1 ст.169 КАС України зумовлює залишення позову без руху.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 122, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ухвалив:
1.Позов - залишити без руху.
2.Надати час для усунення недоліків - 10 днів від дати одержання цієї ухвали.
3.Встановити способом усунення недоліків - подання оформленого у відповідності до ст.ст.160 та 161 КАС України позову у кількості згідно з учасниками спору; заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.
4.Роз"яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.
5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко
The court decision No. 102445667, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 05.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 520/143/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: