Court ruling № 102445343, 06.01.2022, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 січня 2022 року Справа № 480/5319/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича - про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вчинених на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу періоду догляду за дитиною-інвалідом та призначенні достроково пенсії за віком як матері інваліда з дитинства та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період догляду за дитиною-інвалідом з 12.05.1995 по 30.04.2000 та здійснити призначення достроково пенсії за віком як матері інваліда з дитинства з 21.02.2019.

29.11.2021 представник позивача у справі подав заяву про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вчинених на виконання рішення суду в даній справі. Заяву обгрунтовує тим, що вказаним рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії його довірительки з урахуванням періоду догляду за дитиною з інвалідністю та здійснити призначення пенсії за віком як матері інваліда з дитинства. При цьому, незважаючи на те, що рішення суду в даній справі набрало законної сили, воно залишається невиконаним. У свою чергу, посилання відповідача на черговість виконання рішень суду не грунтується на вимогах нормативно-правових актів, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, скасована як незаконна. Вважає, що такі обставини свідчать про відсутність намірів у відповідача реально виконувати рішення суду, тому просить визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вчинені на виконання рішення суду в даній справі, протиправними.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вчинених на виконанням рішення суду, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому у контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

У даному випадку в поданій заяві представник позивача у справі зазначає, що рішенням суду в цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії його довірительки з урахуванням періоду догляду за дитиною з інвалідністю та здійснити призначення пенсії за віком як матері інваліда з дитинства. При цьому перерахунок пенсії позивачці взагалі не був предметом спору у справі, в якій позивач просила зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати до її страхового стажу період догляду за дитиною-інвалідом з 12.05.1995 по 30.04.2000 та призначити достроково пенсію за віком як матері інваліда з дитинства з 21.02.2019. На виконання рішення суду в цій справі відповідачем здійснено зарахування до страхового стажу позивача періоду догляду за дитиною-інвалідом з 12.05.1995 по 30.04.2000 та призначено пенсію за віком як матері дитини-інваліда з дитинства з 21.02.2019 (а.с.43).

Отже, ГУ ПФУ в Сумській області було вчинено дії на виконання рішення суду від 30.12.2020 у справі № 480/5319/20.

В обґрунтовання поданої заяви представник позивача зазначає, що до цього часу ГУ ПФУ в Сумській області не виплатило ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 39568,71 грн. При цьому, як уже зазначалося вище, перерахунок та виплата пенсії позивачці не є предметом спору в цій справі.

Отже, обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки рішення суду виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, а обставин протиправності відповідних дій суб`єкта владних повноважень, порушення ним прав, свобод і законних інтересів особи-позивача судом не встановлено, а тому підстави для застосування ст. 383 КАС України та визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вчинених на виконання рішення суду в даній справі, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 293, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Верещагіна Дмитра Борисовича - про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, вчинених на виконання рішення суду у справі № 480/5319/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах