Court ruling № 102444931, 05.01.2022, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Полтава Справа № 440/10204/21Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 440/10204/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року по справі № 440/10204/21, у частині чи вправі Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснювати перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки, зменшуючи відсоткове значення суми грошового забезпечення до 70 відсотків, в той час коли, попередній перерахунок пенсії здійснювався в розмірі 90 відсотків від суми грошового забезпечення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 440/10204/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд приходить таких висновків.

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії без обмеження максимального розміру пенсії (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність) з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за №12/405/фп-68379 від 08.02.2021 з 01.04.2019 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність) з урахуванням грошового забезпечення, визначеного у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за №12/405/фп-68379 від 08.02.2021 з 01.04.2019, враховуючи проведені виплати;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні з 01 квітня 2021 року перерахунку основного розміру пенсії 100% суми підвищення пенсії з врахуванням грошового забезпечення визначеного у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за №12/405/фп-68379 від 08.02.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням грошового забезпечення визначеного у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за №12/405/фп-68379 від 08.02.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019, у розмірі 100% суми підвищення пенсії із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження виплати сум пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01 квітня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.02.2021 № 12/405/фп68379 з 01 квітня 2019 року без обмеження максимальним розміром з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати 75 відсотків суми підвищення пенсії з 01 квітня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.02.2021 № 12/405/фп68379 з 01 квітня 2019 року у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, з урахуванням проведених виплат. Постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816,00 грн.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Отже роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2018 року у справі № 823/361/18.

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року по справі № 440/10204/21 судом встановлено, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи викладене, а також те, що судом у повному обсязі розглянуто та задоволено позовні вимоги, які перед ним ставив позивач, а мотивувальна та резолютивна частини рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Суд зазначає, що визначення того, який саме відсоток грошового забезпечення на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.02.2021 №12/405/фп68379 необхідно враховувати відповідачу при перерахунку пенсії позивачу, фактично виходить за межі предмету позову, що був розглянутий судом та передбачає доповнення судом резолютивної частини, шляхом зазначення врахування при перерахунку відсотку грошового забезпечення позивача. Проте, це не досліджувалося та не вирішувалось судом в межах даної справи та у свою чергу, не відповідає меті і завданню роз`яснення судового рішення.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 243-245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 440/10204/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя С.С. Бойко