
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення адміністративного позову без руху
05 січня 2022 р. Справа №200/12643/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., дослідивши в письмовому порядку матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат Корнієнко Андрій Андрійович звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах позивача, ОСОБА_1 , з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 3 листопада 2021 року відкрито провадження в даній адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою від 30 листопада 2021 року зобов`язано Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати суду додаткові докази на підтвердження повноважень представника по справі.
Ухвалою суду від 3 грудня 2021 року вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 5 січня 2022 року о 15-00 год.
17 грудня 2021 року на електронну адресу суду (23 грудня 2021 року – до канцелярії суду) від Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшли витребувані ухвалою суду від 30 листопада 2021 року документи.
5 січня 2022 року 9 грудня 2021 року сторони в підготовче засідання не з`явились, про місце, дату та час проведення підготовчого засідання повідомлялись судом належним чином.
У позовній заяві міститься клопотання адвоката Корнієнка А.А. про розгляд справи без його участі та без участі позивача.
Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні […].
Враховуючи наведене суд дійшов висновку про можливість розпочати підготовче провадження в письмовому порядку без участі сторін.
Під час дослідження матеріалів справи судом встановлена необхідність залишити адміністративний позов без руху, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи […].
Сторонами у справі є позивач (позивачі) та відповідач (відповідачі).
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог […] щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з адміністративного позову позивач у позові зазначив одного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, разом із цим позовні вимоги (абз. 4 прохальної частини позову) щодо зобов`язання прийняти для розрахунку пенсії довідки № 26100/963 від 17 лютого 2021 року, № 26100/929 від15 лютого 2021 року, 26100//968 від 17 лютого 2021 року 26100/931 від 15 лютого 2021 року, № 167 від 8 лютого 2021 року, № 167 від 8 лютого 2021 року, видані “Филиал № 2” “Енакиевский металургический завод” (рос.мова), скеровані до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, який відповідачем у вступній частині позову не вказаний.
Отже, адміністративний позов не відповідає приписам ст.ст. 5, 160 КАС України.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання суду уточненої позовної заяви із зазначенням кола відповідачів та позовних вимог відповідно до приписів ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена судом без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Волгіна
The court decision No. 102442905, Donetsk District Administrative Court was adopted on 05.01.2022. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 200/12643/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: