Decision № 102440140, 17.12.2021, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/3995/21

2-о/296/70/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту перебування в трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 (надалі також - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

В обгрунтування заяви вказав, що з 08.05.2014 йому призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування», при страховому стажі, підтвердженому документально 27 років 18 днів, в тому числі стажі роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 - 16 років 20 днів.

Проте, як стало згодом відомо, до страхового стажу не враховано його період роботи електрогазозварювальником на ЗАТ «Житомирремхарчомаш», зокрема з 01.01.2004 по 31.08.2007.

Як стало відомо з відповіді Головного управління пенсійного фонду в Житомирській області від 04.03.2021, в індивідуальних відомостях про застраховану особу (форми ОК-5) відсутні дані про роботу ОСОБА_1 та сплату страхових внесків з 01.01.2004 по 31.08.2007, тому вказаний період роботи на ЗАТ «Житомирремхарчомаш» до страхового стажу не враховано (а.с. 12-13).

Заявник вказує, що за таких обставин ним втрачається 3 роки 9 місяців страхового стажу, що впливає на його пенсійне забезпечення та розмір отримуваної пенсії, тому просить суд встановити факт, що він перебував у трудових відносинах з ЗАТ «Житомирремхарчомаш» з 01.01.2004 по 31.08.2007, де працював на посаді електрогазозварювальника.

Ухвалою суду від 05.05.2021 відкрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав вимоги в повному обсязі (а.с. 47).

Представник заінтересованої особи до суду не з`явилася, надіслала пояснення з приводу справи, в яких також просила заяву розглядати за їх відсутності та, за умови доведеності її належними документами, не заперечувала проти задоволення заяви (а.с. 44).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із копії трудової книжки ОСОБА_1 , з 25.09.2000 він прийнятий на роботу електрогазозварювальником 5-го розряду на ЗАТ «Житомирремхарчомаш», де працював до 31.08.2007 та був звільнений із займаною посади за переведенням ст. 36п.5 КЗпП України на ТОВ «Котлозавод «Крігер»» (а.с. 9-10).

Про перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах у спірний період з ЗАТ «Житомирремхарчомаш» свідчать наступні копії документів, досліджених в судовому засіданні:

- Наказ від 22.09.2000 №140-К про прийняття ОСОБА_1 на роботу з 25.09.2000 електрогазозварювальником 5-го розряду з випробовувальним терміном строком один місяць (а.с. 17);

- Наказ від 30.08.2001 №110-К про надання ОСОБА_1 щорічної відпустки за період роботи з 25.09.2000 по 25.09.2001 та додаткової відпустки за шкідливий характер роботи… (а.с. 18);

- Наказ від 11.07.2003 №76-К про надання ОСОБА_1 щорічної відпустки за період з 25.09.2002 по 25.09.2003 та додаткової відпустки за шкідливий характер роботи… (а.с. 19-20);

- Наказ від 30.06.2004 №75-К про надання ОСОБА_1 щорічної відпустки за період з 25.09.2003 по 25.09.2004 та додаткової відпустки за шкідливий характер роботи… (а.с. 21);

- Наказ від 21.03.2005 №16-К про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати на 1 календарний день 21.03.05 (а.с. 22);

- Наказ від 11.07.2005 №41-К про надання ОСОБА_1 щорічної відпустки за період з 25.09.2004 по 25.09.2005 та додаткової відпустки за шкідливий характер роботи… (а.с. 23-24);

- Наказ від 07.08.2006 №57-К про надання ОСОБА_1 щорічної відпустки за період з 25.09.2005 по 25.09.2006 та додаткової відпустки за шкідливий характер роботи… (а.с. 25-26);

- Наказ від 10.07.2007 №64-К про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати терміном 4 календарні дні з 10.07.2007 по 13.07.2007 (а.с. 27);

- Наказ від 16.07.2007 №67-К про надання ОСОБА_1 щорічної відпустки за період з 25.09.2006 по 25.09.2007 та додаткової відпустки за шкідливий характер роботи… (а.с. 28);

- Наказ від 31.08.2007 №93-К про звільнення з роботи за переведенням на ТзОВ «Котлозавод «Крігер»» (ст.36 п.5 КЗпП України) зі збереженням невикористаних днів відпусток за даним місцем роботи ряду працівників, в тому числі і ОСОБА_1 (а.с. 29-32).

Таким чином суд вважає доведеним факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з ЗАТ «Житомирремхарчомаш» на посаді електрогазозварювальника з 01.01.2004 по 31.08.2007, оскільки такий факт підтверджено матеріалами справи.

Встановлення факту перебування в трудових відносинах є необхідним для перерахунку та, ймовірно, збільшення призначеної ОСОБА_1 пенсії, що відповідає приписам ч. 2 ст. 315 ЦПК України, а тому вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з 01.01.2004 по 31.08.2007 з ЗАТ «Житомирремхарчомаш», де працював на посаді електрогазозварювальника.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Cуддя О. П. Сингаївський