Court ruling № 102438463, 06.01.2022, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/6173/13-к

Провадження № 1-кп/191/3/17

У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

прокурора - Нікіфорова Ю.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури Нікіфоров Ю.Ю. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні і продовженні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу, так як будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду, оскільки раніше неодноразово судимий, переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, не працює, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України суд до спливу продовжуваного строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовжування тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення тапереховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні як кримінального проступку, так і тяжкого злочину, порушуючи процесуальні обов`язки, у судове засідання не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, не працює, міцні соціальні зв`язки відсутні.

Враховуючи викладене, існування ризиків, доведених стороною обвинувачення, передбачених п. 1, п. 4 , п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 06 березня 2022року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко