Court ruling № 102438455, 04.01.2022, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/6970/17

Провадження № 6/206/5/22

У Х В А Л А

04.01.2022у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніренка Д.А., про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніренко Д.А. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, посилаючись на те, що 17.12.2020 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 щодо прийняття до примусового виконання судового наказу 206/6970/17 від 18.07.2019 Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «МОСТОБУД» на користь стягувача 37335,68 грн.

18.12.2020 державним виконавцем Відділу Галас Галиною Іванівною, керуючись п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, копію якої, разом із оригіналом виконавчого документа було направлено стягувачу за адресою, вказаною у виконавчому документі.

08.11.2021 на стягувачем подано скаргу до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно якої, стягувачем повідомлено про те, що вказаний виконавчий документ нею отриманий не був, відомості про його знаходження відсутні.

Зважаючи на встановлені за результатами перевірки обставини, наявним є факт втрати виконавчого документу.

У зв`язку із викладеним, просить суд видати дублікат судового наказу 206/6970/17 від 18.07.2019 Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «МОСТОБУД» на користь ОСОБА_1 37335,68 грн.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день та час розгляд справи повідомлялись належним чином. Представник заявника просив розглядати справу без його участі та задовольнити заяву (а.с.20).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 грудня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", що розташоване по вулиці Паньківська, будинок 5, м. Київ, ЄДРПОУ 01386326, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 37335,68грн. Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», що розташоване по вул. Паньківській, 5 у м. Києві, індекс 01033, ЄДРПОУ 01386326, на користь держави судовий збір у розмірі 160 грн. (а.с. 10).

18.07.2019 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу , про що в матеріалах справи міститься її власноручний підпис (а.с.13).

Відповідно до повідомлення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) від 18.12.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.17-18).

Як вбачається з довідки про втрату виконавчого документу, судовий наказ 206/6970/17 від 18.07.2019 Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «МОСТОБУД» на користь ОСОБА_1 37335,68 грн. при пересилці був втрачений (а.с.19).

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З вищевикладеного судом вбачається, що місцезнаходження судового наказу не відоме, виконавчий документ було втрачено.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніренка Д.А., про видачу дубліката судового наказу 206/6970/17 від 18.07.2019 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кушніренка Д.А., про видачу дубліката виконавчого документу – задовольнити.

Видати дублікат судового наказу 206/6970/17 від 18.07.2019 Самарського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «МОСТОБУД» на користь ОСОБА_1 37335,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков