Court ruling № 102438072, 05.01.2022, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/4312/21

Провадження 2/175/1258/21

УХВАЛА

05 січня 2022 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Общадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Общадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання призначене на 30.11.2021 року представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Общадбанк» - адвокат Доманський В.П. не з`явився, повідомлявся за допомогою смс-повістки, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 02.11.2021 року (а.с.38), повторно представник позивача не з`явився в судове засідання призначене на 05.01.2022, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою від 30.11.2021 року (а.с. 43), проте представник позивача не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності не подавав, в підтвердження неявки позивача в матеріалах справи міститься копія журналу відвідувачів Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2022 року (а.с. 44-45). Таким чином, має місце повторна неявка у судове засідання, належним чином повідомленого представника позивача.

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України уразі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Общадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 05 січня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя – О.Г. Васюченко