Court ruling № 102437439, 06.01.2022, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/10124/21

Провадження №1-кс/463/192/22

У Х В А Л А

06 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя Рудаков Д. І., з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б., прокурора Пшенички А.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Ривака Ю.Р., що погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розсллідувань Львівської обласної прокуратури Пшеничкою А.М., у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141400000053 від 05.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження № 12021141400000053 від 05.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах якого слідством перевіряються дані щодо можливого 04.09.2021 близько 21:00 год. головний державний інспектор ВМО № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 заступив до виконання своїх службових обов`язків разом із державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_2 на ділянку в напрямку в`їзд в Україну на смугу руху «зелений коридор», «червоний коридор» для оформлення фізичних осіб пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне», митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, що за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28.

05.09.2021 о 02:27 год. в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребенне», що за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Рата, вул. Гребінська, 28, прибув автомобіль марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який рухався смугою руху «червоний коридор».

Після прибуття в пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребенне» водій транспортного засобу ОСОБА_3 подав документи для здійснення митних формальностей державному інспектору відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_2 , який, в свою чергу, отримавши документи, з метою проведення огляду транспортного засобу, підійшов до автомобіля марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився на смузі руху «червоний коридор».

В подальшому, перебуваючи біля автомобіля марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 державний інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_2 мав намір здійснити огляд вказаного транспортного засобу, однак в цей час до нього підійшов головний державний інспектор ВМО № 3 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_1 , котрий будучи обізнаним про наявність у вказаному транспортному засобі вантажу, що підлягає митному оформленню – а саме захисного одягу та аксесуарів, умисно, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, а саме з метою сприяння ОСОБА_3 в ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів, повідомив ОСОБА_2 що всі митні формальності вказаного транспортного засобу буде здійснювати він ( ОСОБА_1 ), і сказав, щоб останній повернув йому всі документи, які ОСОБА_4 надав водій транспортного засобу, у зв`язку із чим огляд вказаного засобу ОСОБА_2 не здійснював, а всі документи передав ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 забезпечив подальшу реалізацію свого злочинного умислу щодо сприяння ОСОБА_3 в ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів.

У подальшому, в ході проведення митних формальностей щодо вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на сприяння ОСОБА_3 в ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів, при здійсненні огляду транспортного засобу марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою приховання дійсного вантажу вказаного транспортного засобу здійснив фотографування виключно передньої частини транспортного засобу, а також його задньої частини без відкриття дверей вантажного відсіку, після чого повернув водію ОСОБА_6 його документи, при цьому надавши йому контрольний талон серії НОМЕР_2 для проходження по «червоному коридору» із відтиском особистої номерної печатки № 129, що підтверджувало завідомо неправдиву інформацію про відсутність вантажу у транспортному засобі та надавало право на виїзд з зони митного контролю.

Надалі ОСОБА_1 , з метою забезпечення видимості відсутності вантажу у транспортному засобі марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та забезпечення одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 у виді ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів на товар, який перевозився транспортним засобом, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи логін «А900202», який надавав йому право доступу до автоматизованої системи митного оформлення АСМО «Інспектор», о 03.00 год. 05.09.2021 вніс до вказаної бази даних завідомо неправдиві відомості щодо забезпечення ідентифікації транспортного засобу марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом здійснення цифрової фотозйомки, а саме прикріпив (завантажив) до картки митного оформлення дві зроблені ним фотографії транспортного засобу (передньої частини та задньої частини із зачиненими дверима), а також, попередньо заготовлену фотографію, на якій зображений вказаний автомобіль із відкритими дверима вантажного відсіку та без товару всередині, яка не була виготовлена 05.09.2021 на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Хребенне» та не відображала наявності у транспортному засобі вантажу, тобто містила завідомо неправдиві відомості.

У подальшому, о 04.44 год. ОСОБА_1 використовуючи логін «А900202», який надавав йому право доступу до автоматизованої системи митного оформлення АСМО «Інспектор», зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, вніс до вказаної бази даних завідомо неправдиві відомості про завершення митних формальностей щодо транспортного засобу марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відобразивши при цьому, що транспортний засіб в`їхав на територію України без вантажу, чим надав можливість ОСОБА_6 ввезти на територію України без сплати обов`язкових митних платежів на товари. Вартість вказаних товарів станом на 05.09.2021 року, складає 228445,55 грн., а відтак, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ухилився від сплати обов`язкових митних платежів на загальну суму 121137,64 грн., в тому числі ввізне мито в сумі 62873,78 грн. та податок на додану вартість в сумі 58263,86 грн., які внаслідок зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_1 недоотримано державним бюджетом України, що більш ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 05.09.2021 та є істотною шкодою.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло цілодобово.

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність, відповідно наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні обґрунтованість підозри заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що до підозрюваного слід застосувати особисте зобов`язання виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження № 12021141400000053 від 05.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах якого слідством перевіряються дані щодо можливого зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії повідомлення про підозру, ОСОБА_1 05 січня 2022 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, №300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному, яка підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: рапортом зареєстрованим в журналі ЄО № 6655 від 05.09.2021; рапортами про виявлення кримінальних правопорушень № 12-11-2076 вн-21 та № 12-11-2077 вн-21 від 12.11.2021; протоколом огляду місця події від 05.09.2021; протоколом огляду від 08.09.2021; висновком товарознавчої експертизи № 4267-4270 від 01.11.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.10.2021 та додатків до нього; відповіддю Львівської митниці № 7.4-1-23/8/8629 від 07.10.2021; відповіддю Львівської митниці № 7.4-1-23/8/8461 від 06.10.2021; відповіддю Львівської митниці № 7.4-1-28.06/8/932 від 20.10.2021; протоколом допиту свідка державного інспектора ВМО № 3 МП «Рава-Руська» Львівської митниці ОСОБА_2 від 26.10.2021; протоколом допиту ОСОБА_7 від 01.11.2021; актом за результатами перевірки з окремих питань, проведених Львівською митницею від 19.10.2021; протоколом огляду від 27.10.2021; відповіддю Львівської митниці № 7.4-15/8.14/11597 від 10.11.2021 про розрахунок митних платежів, які підлягали б сплаті при ввезені товарів на митну територію України; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком економічної експертизи від 24.12.2021 № СЕ-19/114-21/21217-ЕК; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 на даному етапі слідства обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. А тому враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується із доводами слідства, що є підстави вважати, підозрюваний може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі свідків, слід зазначити те, що на час вчинення злочину, останній являвся і на даний час являється працівником правоохоронного органу та відповідно користується серед населення відповідним авторитетом представника державної влади. Окрім цього, слід відмітити, що безпосередньо у суді, не допитано жодного свідка і відповідно існує ризик впливу підозрюваного на таких з метою спонукати їх до зміни показів.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

З врахуванням наданих даних про особу, а також відомостей про те, що підозрюваний проживає, винаймаючи житло в АДРЕСА_1 , окрім цього має на утриманні дружину, дитину та батьків, тому до нього слід застосувати особисте зобов`язання.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, навчання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Вказані обов`язки покладаються на строк два місяці, тобто до 06 березня 2022 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Ривака Ю.Р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.І. Рудаков