№ 102435721, 28.09.2021, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/5410/21

2-а/296/124/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді – Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Попова Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У червні 2021 ОСОБА_1 (далі також – позивач) подав до Корольовського районного суду міста Житомира через систему "Електронний суд" позовну заяву до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Попова О.С. (далі також – відповідач), в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4317163 від 07.06.2021.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 07.06.2021 позивач рухався за кермом автомобіля та був зупинений відповідачем з приводу перевищення дозволеної швидкості та виніс постанову серії ЕАН №4317163. Посилаючись на те, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не надав позивачу копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки - приладу Trucam TC008363, не ознайомив з доказами перевищення швидкості; не склав протокол про адміністративне правопорушення, не надав докази проходження навчання з вимірювальним приладом, що використовувався та сертифікатів відповідності на вимірювальний прилад, відхилив клопотання позивача про залучення до участі у справі адвоката, а також те, що місце здійснення контролю швидкості руху транспортного засобу не облаштоване знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак "5.70"), у зв"язку з чим позивач просив скасувати постанову.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 12.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі №296/5410/21, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 02.09.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилаючись на те, що для даної категорії справ передбачено скорочену процедуру розгляду, інспектор діяв в межах повноважень, а також на те, що інспектор при розгляді справи діє від імені органів Національної поліції, а не від свого імені, а відтак інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Попов О.С. є неналежним відповідачем у справі, просив у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 07.06.2021 інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області Поповим Олегом Сергійовичем винесено постанову серії ЕАН №4317163 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП (порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режиму в населених пунктах) у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 4).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КпАП України) органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адмінправопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

V. МОТИВИ СУДУ

5.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач визначив як відповідача у справі інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Попова О.С.

5.2. Між тим, з аналізу положень КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Тобто, окремі поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах у розумінні положень КАС України, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

5.3. Слід також зазначити, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є диспозитивним правом позивача, яким останній користується на власний розсуд. При цьому, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а).

5.4. Таким чином, належним відповідачем у даній справі про оскарження постанови про адміністративне стягнення є Департамент патрульної поліції, від імені якого інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області Попов О.С. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

5.5. Водночас, суд звертає увагу, що положеннями КАС України не передбачено можливості здійснення судом самостійної заміни відповідача у справі без наявності на це згоди позивача або залучення співвідповідача без відповідного клопотання позивача, оскільки протилежне порушувало б принцип диспозитивності судочинства на користь певної сторони.

5.6. За вказаних обставин, враховуючи, що позивачем пред`явлено позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №4317163 від 07.06.2021 саме до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Попова О.С., який є неналежним відповідачем у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без задоволення.

5.7. При цьому, відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 12, 42, 46, 47, 241, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

інспектор Управління патрульної поліції

в Житомирській області

Попов Олександр Сергійович

10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96

Cуддя К. В. Шалота