Court ruling № 102435114, 05.01.2022, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/2641/21

1-кп/583/66/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

судді Ярошенко Т.О.

присяжних Тарануха В.Г., Масло Т.Ф., Слухай С.В.

за участі секретаря Верби Н.О.

прокурора Тумка Д.І.

представника потерпілих Кудіна О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про відвід прокурору Тумка Д.І. у кримінальному провадженні, внесеному 16 жовтня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020200060000574 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Собиною П.М. заявлений відвід прокурору з тих підстав, що прокурор є неналежним, так як злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 здійснений не під час несення військової служби та не стосується військової служби і досудове розслідування повинні були здійснювати органи поліції, а обвинувачення має підтримувати прокурор Охтирської окружної прокуратури.

Прокурор заявив про необгрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Представник потерпілих заперечив проти відводу за його безпідставністю.

Потерпілі та представник потерпілого в судове засідання не з’явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора сторона захисту посилається на те, що прокурором, всупереч положень ст. 216 КПК України, визначена підслідність за слідчими органами державного бюро розслідувань.

Разом з тим, зазначена обставина не свідчить про наявність упередженості прокурора, а тому не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Ільченко

Суддя Т.О. Ярошенко