Court ruling № 102435034, 06.01.2022, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа №591/8227/21

Провадження № 2/591/849/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/8227/21 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на рахунок департаменту в рівних частках суму наданої державної соціальної допомоги в розмірі 1284 грн з ОСОБА_1 та в розмірі 1284 грн з ОСОБА_2 , а також сплачений судовий збір по 1135 грн з кожного.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06 січня 2022 року.

06 січня 2022 року від позивача Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі, оскільки відповідачі повернули на рахунок департаменту кошти у повному обсязі. Також просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути з державного бюджету судовий збір в розмірі 2270 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідачів на рахунок департаменту в рівних частках суму наданої державної соціальної допомоги в розмірі по 1284 грн з кожного.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, позивач зазначає, що відповідачі повернули на рахунок департаменту кошти у повному обсязі.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір відповідно до платіжного доручення № 12432 від 02 листопада 2021 в сумі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю.

Повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (адреса: м Суми, вул. Харківська, буд. 35, код ЄДРПОУ 26440890) судовий збір у сумі 2270 гривні 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 12432 від 02 листопада 2021 року на р/р UA468999980313161206100018540, банк отримувача: Сумська міська отг/Зарічний райсуд/22030101, код отримувача 37970593, МФО отримувача 899998.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова