Decision № 10243425, 01.07.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Справа № 43/145-10

вх. № 5429/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - 1-го - не з"явився, 2-го позивача - Вінницький М.В. дов № 38-45 від 09.01.08 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківська міська рада, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі" м. Харків

до ТОВ "Енергоремонт" м. Харків

про стягнення 12173,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; КП "Харківські теплові мережі," м.Харків звернувся до суду з позовом до ТОВ "Енергоремонт," м. Харків про стягнення суми боргу за невиконання договірних зобов"язань у розмірі 12173,89 грн.

Заяви від представника другого позивача про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписуючих технічних засобів не надійшло.

Прокурор, представник першого позивача в призначене судове засідання не з'явивились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, але перший позивач 29.06.10 надав через канцелярію суду пояснення, в яких просить задовольнити позов, заявлений прокурором та розглянути справу без участі представника першого позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник другого позивача позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача по справі на свою користь заявлену суму позову.

Відповідач в судове засідання не з”явився, своїм правом, передбаченим ст. 59 ГПК України не скористався, не надав відзив на позов і документів,на підтвердження своєї правової позиції.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа за позовною заявою прокурора розглядається за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, вислухавши пояснення представника другого позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.12.09 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та ТОВ "Енергоремонт" м. Харків, було укладено договір № 3990 про постачання теплової енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.4 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з грудня 2009 року по квітень 2010 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період.

Факт користування тепловою енергією у приміщенні, в якому знаходився відповідач в спірний період, підтверджується матеріалами справи, актами про включення опалення, підписаними та скріпленими печатками представників другого позивача, відповідача. Але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 12173,89 грн., яка до цього часу не погашена та не спростована. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період відповідач до суду не надав.

Таким чином, своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимоги прокурора про стягнення 12173,89 грн. боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 121,74 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Енергоремонт" (м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 41-Б, к.110, код ЄДРПОУ 31341697) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 26003301968 у Першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 12173,89 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань .

Стягнути з ТОВ "Енергоремонт" (м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 41-Б, к.110, код ЄДРПОУ 31341697) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 121,74 грн.

Стягнути з ТОВ "Енергоремонт" (м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 41-Б, к.110, код ЄДРПОУ 31341697) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 02.07.2010 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківського апеляційного господарського суду.