Court ruling № 102434193, 05.01.2022, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/11551/21 1-кп/335/354/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

прокурора Іваннікової А.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисників адвокатів Кадуліної І.С., Матсалаєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107-б, об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021082060001304 від 17 жовтня 2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, № 12021082060001328 від 21 жовтня 2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, № 12021082020000758 від 29 вересня 2021 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження.

Обвинуваченою ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від захисника Матсалаєвої В.В., яка здійснює її захист в межах кримінального провадження № 12021082020000758 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні. Однак, після об`єднання кримінальних проваджень, на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному провадженні, її захист здійснює також і адвокат Кадуліна І.С. Таким чином, в одному провадженні вона має двох захисників, які здійснюють її захист на підставі доручень для надання безоплатної вторинної правової допомоги, що є недоречним.

Захисник Матсалаєва В.В. у судовому засіданні зазначила, що підтримує позицію своєї підзахисної, перешкоди для відмови від її послуг відсутні.

Прокурор та інші учасники процесу проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подані матеріали, з`ясувавши мотиви відмови обвинуваченої від послуг захисника Матсалаєвої В.В., які полягали в тому, що в одному провадженні вона має двох захисників, які здійснюють її захист на підставі доручень для надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_1 від захисника Матсалаєвої В.В.

На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 54 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Судом встановлено, що захиснику Матсалаєвій В.В. та обвинуваченій ОСОБА_1 була надана можливість для конфіденційного спілкування. Отже, вимоги зазначеного положення КПК України дотримані.

З вказаних підстав, суд вважає клопотання обвинуваченої про відмову від захисника таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачена має іншого захисника, питання про залучення іншого захисника судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_1 від послуг захисника адвоката Матсалаєвої Вікторії Вікторівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва