Court ruling № 102434112, 29.10.2021, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 29.10.2021

Справа № 334/1277/16-ц

Провадження № 2-др/334/33/21

УХВАЛА

про об`єднання справ

29 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про розірвання договору позики, розірвання договору іпотеки, визнання недійсною додаткової угоди до договору позики, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що 30 вересня 2021 року рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення №28102841 державного реєстратора Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області Ревенка Олександра Юрійовича від 05.02.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,79 кв.м. та житловою площею 45,6 кв.м., на підставі іпотечного договору, серія та номер: 3763, виданого 12.08.2013 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І., за ОСОБА_1 , та поновлено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ). В частині вимог позову про розірвання договору позики, розірвання договору іпотеки, визнання недійсною додаткової угоди до договору позики відмовлено. Питання про розподіл судових витрат не було вирішено.

Також 06.10.2021 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 - адвокат Приладишева Н.Г. із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оскільки подані сторонами заяви стосуються одного питання та тих самих осіб, а тому, з врахуванням положень ч.9 ст.10 та ч.1 ст.188 ЦПК України, слід ці заяви об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає об`єднанню з заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, що вже перебуває на розгляді суду. Об`єднаній справі присвоїти номер провадження №2-др/334/32/21.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали заяви № 2-др/334/33/21 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення із матеріалами заява № 2-др/334/32/21 за заявою адвоката Приладишевої Наталії Геннадіївни із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, присвоївши об`єднаному провадженню 2-др/334/32/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.